Suszec, dnia 09.07.2012 r.xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />
ZPU.271.1.16.2012
PYTANIA I ODPOWIEDZI NA PYTANIA
dotyczy: postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na udzielenie zamówienia publicznego pn. „Przebudowa fragmentu ulicy Łącznej i fragmentu ul. Studzienka oraz łącznika pomiędzy nimi w Radostowicach o łącznej długości około 330 mb wraz z odwodnieniem”
W związku z pismem wykonawcy o udzielenie odpowiedzi na poniżej przedstawione pytania związane z przygotowaniem oferty na realizację w/w zadania, zamawiający, na podstawie art. 38 ust. 1 pkt 3) oraz ust. 2 ustawy Prawo zamówień udziela następujących, wiążących dla wykonawców wyjaśnień, które udostępnia na stronie internetowej, bez ujawniania źródła zapytania:
Pytanie 1.
Dotyczy wzoru umowy §3 pkt 1b)
W jakim terminie zamawiający przekaże dokumentację i STWiORB?
Odpowiedź na pytanie 1:
Zgodnie z §3 ust. 1 lit. a) istotnych postanowień umowy, ZAMAWIAJĄCY zobowiązany jest do protokolarnego przekazania terenu budowy WYKONAWCY w terminie określonym w §2 ust. 2. W tym samym terminie ZAMAWIAJĄCY dokona przekazania WYKONAWCY dokumentacji projektowej i specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót, czym wypełni postanowienia określone w § 3 ust. 1 lit. b).
Pytanie 2.
Dotyczy wzoru umowy §5 pkt 3
Wnosimy o zmianę na: „W związku z brzmieniem ust. 2, Wykonawca co najmniej 14 dni przed rozpoczęciem robót przez podwykonawcę dostarczy ZAMAWIAJĄCEMU projekt lub umowę z podwykonawcą wraz z częścią dokumentacji dotyczącą wykonania robót określonych w umowie lub projekcie.”
Aktualny zapis nie koresponduje z wymaganiami wykazanymi w K.c. Z uwagi na zasady akceptacji umowy/projektu umowy wskazane K.c. zasadnym jest umożliwieniem przedstawiania umowy bądź jej projektu z wyprzedzeniem pozwalającym Zamawiającemu na 14 dniowy okres sprawdzenia i weryfikacji przedstawionych dokumentów. Żądanie tych dokumentów w dniu podpisania umowy jest nieuzasadnione.
Odpowiedź na pytanie 2:
Zapisy umowne pozostają bez zmian.
Art. 6471 nie określa terminu, w którym należy przedłożyć Zamawiającemu umowę lub jej projekt z podwykonawcą wraz z częścią dokumentacji dotyczącą wykonania robót określonych w umowie lub projekcie.
W związku z powyższym ZAMAWIAJĄCY, działając w ramach obowiązku wynikającego z art. 36 ust. 1 pkt. 14 ustawy Pzp, zamieszcza w SIWZ informacje o formalnościach, jakie powinny zostać dopełnione po wyborze oferty w celu zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Jedną z takich formalności jest właśnie żądanie przedstawienia Zamawiającemu umowy lub jej projektu z podwykonawcą wraz z częścią dokumentacji dotyczącą wykonania robót określonych w umowie lub projekcie.
Pytanie 3.
Dotyczy wzoru z umowy §8 pkt 3
Wnosimy o usunięcie z zapisu. Zamawiający zgodnie z art. 29 ustawy, opisuje przedmioty zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, co oznacza iż dokonuje tego w sposób nie budzących żadnych wątpliwości interpretacyjnych u wykonawców, za pomocą dostatecznie dokładnych oszacować ryzyka realizacji w szczególności w zakresie poniesionych kosztów. Zakładając mniejszą ilość robót do wykonania Wykonawca mógłby założyć inne ceny jednostkowe.
Odpowiedź na pytanie 3:
Zapisy umowne pozostają bez zmian.
Przy zastosowaniu wynagrodzenia kosztorysowego (a jako takie zostało ukształtowane w istotnych postanowieniach umowy), cena podana w ofercie jest ceną orientacyjną (wstępną). Może się ona zmienić w przypadku, gdy zmienia się ilość jednostek robót niezbędnych do wykonania przedmiotu zamówienia. W SIWZ, a konkretnie w istotnych postanowieniach umowy, zostały zawarte precyzyjne zapisy określające sposób rozliczania wykonywanych robót. W związku z powyższym, wynagrodzenie ostateczne za wykonany zakres prac może się zarówno zwiększyć jak i zmniejszyć.
W przypadku wynagrodzenia kosztorysowego uniemożliwienie Zamawiającemu obniżenia wysokości wynagrodzenia należnego Wykonawcy w przypadku zmniejszenia zakresu robót (a taki skutek miałoby wykreślenie § 8 ust 3 istotnych postanowień umowy) naruszałoby przepisy prawa i interes ekonomiczny zamawiającego. Godziłoby to zarówno w zapisany w art. 50 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie Gminnym obowiązek osób uczestniczących w zarządzaniu mieniem komunalnym zachowania szczególnej staranności przy wykonywaniu zarządu zgodnie z przeznaczeniem tego mienia i jego ochrony, jak i w określoną w art. 44 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych, zgodnie z którą wydatki publiczne powinny być dokonywane w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem m.in. zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów.
Ustalony sposób rozliczania prac, dotyczy wszystkich chcących przystąpić do przetargu, nie narusza więc zasady uczciwej konkurencji.
Pytanie 4.
Dotyczy wzoru z umowy §10 pkt xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" />
Wnosimy o zmianę wysokości kar do 0,1% - który jest powszechnie przyjęty w tego typu zamówieniach i nie narusza zasady miarkowania kar umownych. Wprawdzie możliwość dochodzenia kary umownej nie jest uzależniona wprost od wystąpienia szkody, jednak ocena zaistniałej z tego powodu szkody możemy mieć wpływ na ograniczenie wysokości dochodzonej kary umownej (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 kwietnia 2006 r., sygn. akt V CSK 34/60). Co więcej, Sąd Najwyższy podniósł, że oceniając, czy kara umowna jest rażąco wygórowana czy nie, należy kierować się wysokością rzeczywiście poniesionej szkody (rozumianej szeroko jako wszelkie negatywne konsekwencje niewykonania zobowiązania , tak m.in. SN w wyroku z 14 kwietnia 2005, sygn. akt II CK626/04), a dokładniej – wysokości odszkodowania, jakie byłoby należne wierzycielowi na zasadach ogólnych. Wynika to z brzmienia art. 484 § 2 k.c., który odnosząc się do: „rażąco wygórowanej” kary, implikuje istnienie znacznej dysproporcji między poniesioną szkodą a żądaną karą. I choć na etapie decydowania o tym, czy kara umowna się należy, czy nie, istnienie szkody poniesionej przez wierzyciela nie bierze się w ogóle pod uwagę (szkoda nie ma powiem znaczenia dla ustalenia, czy kara się należy, czy nie), to przy ocenie wysokości kary umownej w związku z jej miarkowaniem trzeba wziąć pod uwagę nie tylko jej istnienie, ale i rozmiar.
Odpowiedź na pytanie 4:
Zamawiający pozostawia zapis w §10 ust. 1 lit. a) i b) Istotnych Postanowień Umowy bez zmian.
Pytanie 5.
Dotyczy wzoru umowy § 10 pkt 1 c)
Wnosimy o zmianę na „za zwłokę w zgłoszeniu przedmiotu umowy do odbioru”. Obecny zapis powoduje wątpliwości interpretacyjne i jest zbyt ogólnikowy.
Odpowiedź na pytanie 5:
Zamawiający pozostawia zapis w §10 ust. 1 lit. c Istotnych Postanowień Umowy bez zmian.
Dokonanie zaproponowanej zmiany spowodowałoby osłabienie funkcji kary umownej motywującej Wykonawcę do terminowego wykonania zamówienia, co leży w interesie całej społeczności lokalnej Gminy Suszec, jak i wszystkich użytkowników dróg.
Pytanie 6.
Dotyczy wzoru umowy § 10 pkt 1 e)
Wnosimy o usunięcie zapisu. Z tytułu wystąpienia wad przedmiotu umowy, Zamawiający – zgodnie z umową i przepisami k.c posiada inne uprawnienia. Samo wystąpienie wad (nawet istotnych) nie może być przesłanką naliczenia kary umownej.
Odpowiedź na pytanie 6:
Zapisy umowne pozostają bez zmian.
Wyposażenie Zamawiającego w inne uprawnienia co trafnie wskazał wykonawca w swoim pytaniu nie oznacza niemożliwości zastrzeżenia kary umownej na wypadek wystąpienia w przedmiocie umowy istotnej wady. Twierdzenie Wykonawcy iż „Samo wystąpienie wad (nawet istotnych) nie może być przesłanką naliczenia kary umownej” jest nie do pogodzenia z treścią art. 483 § 1 kc zgodnie z którą: Można zastrzec w umowie, że naprawienie szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania niepieniężnego nastąpi przez zapłatę określonej sumy (kara umowna).
Wystąpienie istotnych wad w przedmiocie umowy z pewnością oznaczać będzie nienależyte wykonanie zobowiązania.
Marian Pawlas