Suszec, dnia 30.01.2012 r.
xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />
ZPU.271.1.1.2012
PYTANIA I ODPOWIEDZI NA PYTANIA
dotyczy: postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na udzielenie zamówienia publicznego pn. „Remont ul. Studzienka w Radostowicach – II etap”
W związku z pismami wykonawców o udzielenie odpowiedzi na poniżej przedstawione pytania, związane z przygotowaniem oferty na realizację w/w zadania, zamawiający, na podstawie art. 38 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień udziela następujących, wiążących dla wykonawców wyjaśnień, które udostępnia na stronie internetowej, bez ujawniania źródła zapytania:
PYTANIE 1:
Poz. 3 i poz. 4 przedmiaru robót wskazuje, iż należy wykonać koryto głębokości 30cm natomiast zgodnie z projektem grubość konstrukcji wynosi 62cm. Proszę o wprowadzenie poprawnej krotności w poz. 4 przedmiaru robót.
ODPOWIEDŹ NA PYTANIE:
ZAMAWIAJĄCY dokonał zmiany formularza przedmiaru robót w zakresie opisu pozycji 3
i krotności pozycji 4.
Zgodnie z tabelą objętości mas (załącznik do odpowiedzi), objętość koryta w km 0,0+0,00 do 0,3+5,60 wynosi 560,71m3 natomiast powierzchnia koryta wynosi 305,60*3,80 = 1.161,28m2.
Średnia głębokość koryta wynosi więc 560,71/1.161,28=0,48m, w związku z czym do przedmiaru należy przyjąć średnią głębokość korytowania 50cm, co daje krotność pozycji 4 wynoszącą 6. Grubość warstw konstrukcyjnych nawierzchni wynosi 62cm. Różnica w głębokości koryta wynika z faktu, iż niweleta projektowana na części remontowanego odcinka jest podniesiona względem niwelety istniejącej. Różnica ta jest dodatkowo zmniejszona średnio o 4cm poprzez pozycję nr 2 – frezowanie istniejącej nawierzchni.
PYTANIE 2:
Poz. 5 przedmiaru robót dotyczy wykonania stabilizacji gruntu popiołami lotnymi. Proszę o podanie grubości stabilizacji oraz wskazanie odniesienia do projektu, gdyż w projekcie i specyfikacjach technicznych brak informacji na temat wykonania.
ODPOWIEDŹ NA PYTANIE:
ZAMAWIAJĄCY dokonał zmiany formularza przedmiaru robót w zakresie opisu pozycji 5.
Zgodnie z projektem grubość warstwy odsączającej wynosi 30cm. Warstwę tą należy podzielić na dwie warstwy:
- warstwa dolna stabilizacyjna z popiołów o grubości xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" />
- warstwa górna z piasku o grubości
Specyfikacja dla warstwy stabilizacyjnej analogiczna jak dla warstwy z piasku.
PYTANIE 3:
Zgodnie z projektem należy wykonać podsypkę piaskową gr. 30cm natomiast zgodnie z przedmiarem robót poz. 6 i 7 gr. Podsypki piaskowej wynosi 15cm. Proszę o wprowadzenie poprawnej krotności w poz. 7.
ODPOWIEDŹ NA PYTANIE:
Zgodnie z projektem grubość warstwy odsączającej wynosi 30cm. Warstwę tą należy podzielić na dwie warstwy. Dolną warstwę stabilizacyjną z popiołów o grubości 15cm (zgodnie z pozycją 5) oraz górną warstwę z piasku o grubości 15cm (zgodnie z pozycjami 6 i 7). W związku z powyższym krotność w pozycji 7 została przyjęta poprawnie i wynosi 5.
PYTANIE 4:
Zgodnie z dokumentacją techniczną umocnienia dna rowów należy wykonać płytami ażurowymi 60x40x10cm natomiast w przedmiarze robót poz. 24 wpisano płyty chodnikowe 50x50x7cm. Proszę o jednoznaczne określenie materiału do wykonania umocnienia skarp
ODPOWIEDŹ NA PYTANIE:
Dno i skarpy rowu należy umocnić płytami betonowymi ażurowymi o wymiarach 60x40x10cm.
PYTANIE 5:
Czy w pozycjach 28 i 29 przedmiaru robót został wprowadzony prawidłowy przedmiar, gdyż z naszych wyliczeń wynika że powinien on wynosić: 1204,28*0,58+20,16+129,69-46,57=801,76m3. Jednocześnie proszę o zmianę jednostki w poz. 28 i 29 z m2 na m3.
ODPOWIEDŹ NA PYTANIE:
ZAMAWIAJĄCY dokonał zmiany formularza przedmiaru robót w zakresie opisu, obmiaru oraz jednostki miary pozycji 28 i 29. Prawidłowy obmiar pozycji 28 i 29 wynosi: 1.204,28*0,50+20,16+129,69-46,57=705,42m3.
PYTANIE 6:
Dotyczy Istotnych Postanowień Umowy §3 pkt. 2 k) „przerwania robót na żądanie ZAMAWIAJĄCEGO oraz zabezpieczenia terenu zgodnie z przepisami prawa”. Prosimy
o podanie w jakich przypadkach Zamawiający może przerwać roboty?
ODPOWIEDŹ NA PYTANIE:
ZAMAWIAJĄCY może przerwać roboty w przypadku stwierdzenia naruszenia wymogów Specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych w tym m.in. realizacji robót w warunkach atmosferycznych, w których te roboty zgodnie ze specyfikacją techniczną nie mogą być realizowane oraz w przypadku wystąpienia okoliczności, o których mowa w pkt. 20.2 SIWZ.
PYTANIE 7:
Dotyczy Istotnych Postanowień Umowy §7 pkt. 3 „Zamawiający może przeprowadzić
w trakcie realizacji zadania badania laboratoryjne…” Prosimy o potwierdzenie, że w przypadku pozytywnych wyników badań, ich koszty poniesie Zamawiający.
ODPOWIEDŹ NA PYTANIE:
ZAMAWIAJĄCY potwierdza, że w przypadku pozytywnych wyników przeprowadzonych badań laboratoryjnych, ich koszty poniesie ZAMAWIAJĄCY.
PYTANIE 8:
Dotyczy Istotnych Postanowień Umowy §10 pkt. 1a) „za każdy dzień opóźnienia w wykonaniu przedmiotu umowy…” i Istotnych Postanowień Umowy §10 pkt. 1b) „za opóźnienie w usunięciu wad stwierdzonych przez ZAMAWIAJĄCEGO…”. W pkt a) i b) wnosimy o zmianę określenia – z „opóźnienia” na „zwłokę”. Wykonawca nie może odpowiadać za opóźnienia wynikające np. z winy Zamawiającego co jest potwierdzone orzeczeniem Krajowej Izby Gospodarczej z dnia 15 lipca 2010 roku sygn. akt KIO/UZP 1387/10 z którego wynika, iż niedopuszczalne jest nakładanie na wykonawcę umowy w sprawie zamówienia publicznego kar umownych za niewykonanie lub nienależyte wykonanie usługi powstałe w skutek okoliczności, za które ponosi od odpowiedzialność.
ODPOWIEDŹ NA PYTANIE:
Zamawiający pozostawia zapisy w §10 pkt 1a) i 1b) Istotnych Postanowień Umowy bez zmian.
Zmiany rzutujące na termin wykonania umowy zostały określone w pkt 20.2 SIWZ, gdzie Zamawiający wyszczególnił sytuacje, w których Wykonawca nie ponosi odpowiedzialności za opóźnienie.
PYTANIE 9:
Dotyczy Istotnych Postanowień Umowy §10 pkt. 3 „WYKONAWCA wyraża zgodę na potrącenie kar umownych z należnego wynagrodzenia”. Z uwagi na konieczność zachowania równości stron, wnosimy o dopisanie pkt 4 o treści: „ZAMAWIAJĄCY zapłaci WYKONAWCY karę umowną za odstąpienie od umowy z przyczyn, za które ponosi odpowiedzialność ZAMAWIAJĄCY – w wysokości 20% wynagrodzenia brutto, o którym mowa w §8 pkt. 1.
W wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 sierpnia 2010r., KIO/UZP 1698/10 stwierdzono, iż: Zamawiający jest autorem sformułowań zawartych we wzorze umowy, natomiast wykonawca nie ma dużego wpływu na jej kształt. Nie oznacza to jednak, że postanowienia takiej umowy mogą być korzystne tylko dla jednej strony lub nakładać tylko na jedną stronę odpowiednio same obowiązki lub przyznawać jej same przywileje. Zdaniem Izby, zaproponowane przez konsorcjum kary umowne nie zniweczą celu zaspokojenia potrzeb publicznych, czy też właściwego wydatkowania środków publicznych. Celem wprowadzenia kar umownych, bez wątpienia, jest dyscyplinowanie stron do prawidłowego i terminowego wywiązywania się z przyjętych w umowie obowiązków.
ODPOWIEDŹ NA PYTANIE:
Z uwagi na treść art. 483 § 1 Kodeksu cywilnego z dnia 23 kwietnia 1964 r. wprowadzenie do umowy zapisów dotyczących zapłaty kary umownej przez Zamawiającego nie jest możliwe, gdyż świadczenie Gminy Suszec jest świadczeniem pieniężnym. Powołany powyżej przepis mówi iż: „Można zastrzec w umowie, że naprawienie szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania niepieniężnego nastąpi przez zapłatę określonej sumy (kara umowna).”
UWAGA:
W związku z powyżej udzielonymi odpowiedziami na pytania wykonawców, Zamawiający dokonuje zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (formularza przedmiaru robót - zał. 1.A), którą zamieszcza na stronie internetowej Zamawiającego w zakładce dot. ogłoszenia na w/w zamówienie.
Wójt Gminy
Marian Pawlas